Sorry, aber Deine Berechnung samt Schlußfolgerung ist Unsinn!

Denn Du unterstellst eine stets gleichmäßig hohe Stromaufnahme und das ist eben gerade NICHT so.

Die meiste Zeit braucht dieses Ding fast nix (nur Uhr weiterlaufen lassen), aber in den Schaltmomenten besteht ganz erheblich höherer Leistungs- und damit auch Strombedarf!

Kann also gut sein, daß ein nur auf den Grundbedarf ausgelegtes Netzteil gar keine Batteriesparwirkung erzielt!

Zitat : sam2 hat am  5 Jul 2008 16:58 geschrieben :

Denn Du unterstellst eine stets gleichmäßig hohe Stromaufnahme und das ist eben gerade NICHT so.

Diese Vereinfachung ist hier sehr wohl zulässig.

Zitat :

Die meiste Zeit braucht dieses Ding fast nix (nur Uhr weiterlaufen lassen), aber in den Schaltmomenten besteht ganz erheblich höherer Leistungs- und damit auch Strombedarf!

Bedingt durch den hohen Innenwiderstand und die geringfügig kleinere Spannung der Batterie wird die Stromaufnahme voll vom Netzteil übernommen.

Zitat :

Kann also gut sein, daß ein nur auf den Grundbedarf ausgelegtes Netzteil gar keine Batteriesparwirkung erzielt! :hammer

@Timma: So sieht die Schaltung aus.

Die Schaltung ist ja schön und gut (vorausgesetzt, daß die Uhr auch mit der geringeren Spannung zurecht kommt, insbesondere während der Stellvorgänge).

Zitat :

Diese Vereinfachung ist hier sehr wohl zulässig.

Finde ich nicht. Zumindest nicht kommentarlos.
Denn Du suggerierst damit, daß ein Netzteil ALLEIN genügen würde, welches jene Leistung bringt! Dem ist aber nicht so.

Zitat :

Zitat : Kann also gut sein, daß ein nur auf den Grundbedarf ausgelegtes Netzteil gar keine Batteriesparwirkung erzielt! :hammer !

Genau dieses Problem besteht!

Denn Du ersetzt einen Grundleistungsbedarf, der in der Größenordnung der Selbstentladung der Batterie liegt. Du brauchst sie aber trotzdem. Entweder, um die höhere Leistungaufnahme beim Stellvorgang zu liefern (bei schwachem Netzteil) oder um Netzunterbrechungen zu überbrücken (bei ausreichend leistungsfähigem Netzteil).


Na dann, wollen wir mal sehen:
Wenn man ohne Netzteil einmal jährlich nen Alkli-9V-Block zu knapp EUR 1,- erneuern müßte und mit Netzteil das nur alle zwei Jahre nötig ist?
Hat man jährlich immerhin EUR 3,- gespart! (die Kosten des Wechselns vernachlässigt)

Erkauft wurde das mit einem zusätzlichen Netzstromverbrauch in Höhe von etwa € 11,- (bei geschätzen 5 Watt mittlerer Wirkleistungsaufnahme).

Mach ziemlich genau ein Mehr an jährlichen Betriebskosten von EUR 8,-.
Dabei die Abschreibung auf das Netzteil (also den Kostenaufwand für dessen Anschaffung) noch gar nicht gerechnet. Ebenfalls vernachlässigt den Installationsaufwand.

Man sieht - das geht hier wieder mal nach dem derzeit offenbar unheimlich beliebten Motto:

Sparen um jeden Preis - egal, was es kostet...!

Jetzt erklär mit bitte mal einer, worin der Sinn dieser Konstruktion liegt!



[ Diese Nachricht wurde geändert von: sam2 am  5 Jul 2008 18:38 ]

Zitat : sam2 hat am  5 Jul 2008 18:36 geschrieben :

Die Schaltung ist ja schön und gut (vorausgesetzt, daß die Uhr auch mit der geringeren Spannung zurecht kommt, insbesondere während der Stellvorgänge).

Die Spannung vom Netzteil minus Diode ist höher als die von einer nur halbleeren Batterie.

Zitat :

Zitat : Diese Vereinfachung ist hier sehr wohl zulässig. Finde ich nicht. Zumindest nicht kommentarlos. Denn Du suggerierst damit, daß ein Netzteil ALLEIN genügen würde, welches jene Leistung bringt! Dem ist aber nicht so.

Da es Trafos praktisch nur >1 VA gibt, ist genügend Reserve vorhanden den Strom beim Stellvorgang zu liefern. Ein theoretisches Netzteil mit 0,00054VA wäre natürlich unterdimensionert.
Die Batterie braucht man um Netzunterbrechungen abzufangen.

Zitat :

Na dann, wollen wir mal sehen: Wenn man ohne Netzteil einmal jährlich nen Alkli-9V-Block zu knapp EUR 1,- erneuern müßte und mit Netzteil das nur alle zwei Jahre nötig ist? Hat man jährlich immerhin EUR 3,- gespart! (die Kosten des Wechselns vernachlässigt)

Bei deinen Voraussetzungen wären das 1€ - 1Jahr/2Jahre x 1€ = 0,50€ Ersparnis pro Jahr.

Die Batterielebensdauer beträgt aber laut Hersteller 5 Jahre wenn ihr kein Strom entnommen wird.
Ströme im unteren einstelligen Nanoampere Bereich vernachlässige ich hier großzügig.
Da es hier um 3 "Uhren" geht sind pro Jahr 4,50€ "gespart".

Zitat :

Erkauft wurde das mit einem zusätzlichen Netzstromverbrauch in Höhe von etwa € 11,- (bei geschätzen 5 Watt mittlerer Wirkleistungsaufnahme). Mach ziemlich genau ein Mehr an jährlichen Betriebskosten von EUR 8,-. Dabei die Abschreibung auf das Netzteil (also den Kostenaufwand für dessen Anschaffung) noch gar nicht gerechnet. Ebenfalls vernachlässigt den Installationsaufwand.

Ich nehme mal ein Netzteil mit 3W Leistungsaufnahme an, dann hält es sich die Waage.
Das es unter betriebswirtschaftlichen Aspekten nicht sinnvoll ist schrieb ich bereits drei Beiträge vorher.

Zitat :

Der Einwand von HansG ist berechtigt. Du wirst mit der Netzversorgung nicht günstiger sein, musst aber nicht so oft Batterien tauschen.

Ich hoffe wir fallen hier nicht wegen eines Batteriewechsels über uns her.

[ Diese Nachricht wurde geändert von: Esko am  5 Jul 2008 20:44 ]

Hey Leute,

lang ist es her sry für die lange Abwesentheit.
Danke für die ganzen Antworten. Zu dem Schaltplan nochmals würde dieser einfache auch funktionieren.

Da es hier NICHT um Stromsparen , sondern um eine unterbrechungsfreie Stromversorgung geht, würde die oben gezeigte Schaltung funktionieren.
Allenfalls solltest du darüber nachdenken, was passiert, wenn die Stromversorgung kurz ausfällt und alle 3 Steller gleichzeitig öffnen/ schließen. Dann könnte ein 9V Block überfordert sein.

Du hast ja auch schon ein Netzteil. Nimm das einfach weiter und schalte genau so, wie du es oben gezeichnet hast den 9V Block dazu und fertig.

Materialkosen: 2Cent für Diode + etwas Kabel


Gruß Becky

Die 3 Bewässerungsuhren schalten NIE gleichzeitig. Somit könnte sogar im extremsten Notfall die Versorgungsspannung und der Schaltvorgang mit der 9V Blockbatterie betrieben werden. Das Problem ist das bei einem Stromausfall das einprogrammierte Programm in der Uhr weg ist. Darum brauche ich die Batterie damit das Programm erhalten bleibt.


Meinst du mit oben gezeigter Schaltung meinen einfachen Plan ??
Reicht die 1N 4006 Diode dafür aus ?

Warum schaltest du nicht einfach zwei oder drei 9V-Blocks parallel ?
Ohne Dioden und sonstigen Firlefanz.
Wenn die Batterien aus der gleichen Charge stammen, werden sie sich gegenseitig nichts tun, sondern zusammen alt werden.

Beim Erneuern musst du dann nur darauf achten, dass nicht alle Batterien gleichzeitig entfernt werden, damit mindestens eine stets Strom liefern kann.

_________________
Haftungsausschluß:



Bei obigem Beitrag handelt es sich um meine private Meinung.



Rechtsansprüche dürfen aus deren Anwendung nicht abgeleitet werden.



Besonders VDE0100; VDE0550/0551; VDE0700; VDE0711; VDE0860 beachten !

Zitat : Timma hat am 25 Jul 2008 01:13 geschrieben :

Meinst du mit oben gezeigter Schaltung meinen einfachen Plan ?? Reicht die 1N 4006 Diode dafür aus ?

ganz genau


Der Vorschlag von Perl ist auch zu überdenken. Wäre hinsichtlich der Kosten wahrscheilich sogar effizienter.
Beim Austausch dann einfach 9V-Block für 9V-Block

Ja hört sich auch nicht schlecht an. Aber nur mit Batterien bin ich mir immer unsicher.

Die Bewässerungsuhren laufen ja nicht das ganze Jahr. Ich nehme sie nur in den Sommermonaten in Betrieb. Also ca. 3-4 Monate oder weniger. Kommt auf das Wetter drauf an.

Meint ihr die 1N 4006 Diode ist mit 1 A nicht unterdimensioniert ?